COMPLEJO CULTURAL GALATRO : Hemos creado un "delivery estudiantil"
-
COMPLEJO CULTURAL GALATRO : Hemos creado un "delivery estudiantil": ¿Y si,
de pronto, por gusto, interés o necesidad, te acontecen dudas de
matemáticas, de...
¿Cómo puedes vender y cobrar por Internet?
GRACOP Artes Gráficas
Tus socios creativos
Te esperamos!!!!!
LA GRAN FACILIDAD DEL JUEGO SUCIO
Y no sólo en el fútbol...
Pero son imprescindibles elementos del poder; si no, no es posible su práctica.
Dada la gran dificultad y los esfuerzos sobrehumanos que requiere el juego limpio, todos los intelectuales, políticos, ricos, artistas, poderosos de cualquier índole, practican el juego sucio en sus distintas variantes (no reconocer, ninguneos, abusos de mediación, usurpaciones de la intimidad, etc.).
Clic aquí:
http://delsentidocritico.blogspot.com/2011/08/la-gran-facilidad-del-juego-sucio-nada.html
Publicado por Blogger para SENTIDO CRÍTICO el 8/18/2011
El "muro del Sáhara Occidental - un comentario de María Suárez
Alicante. El destino de los refugiados: el Sáhara Occidental ...
www.rojoynegro.info/evento/.../el-destino-los-refugiados-el-sahara-...
El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara
Sáhara Occidental
María Suárez (18/8/2011)
En esta semana se han celebrado en Alemania diversos actos que recuerdan el sufrimiento que ese país padeció como consecuencia de un muro, impuesto por una potencia extranjera, que dividió al pueblo alemán y lo condenó a sufrir una separación inhumana e injusta. El tristemente famoso muro de Berlín cayó en 1989, sin embargo, lejos de pensar que con ello se acabó la práctica de construir barreras para separar a sus habitantes, apoyándose en métodos de terror estatal (caso soviético durante la ocupación de la RDA), “el muro de Berlín” persiste hoy en día, concretamente en el Sáhara donde Marruecos con similar terror a aquel ha construido su peculiar “telón de arena”.
Referirse al “muro de Berlín” implica referirse también a otros muros que existen todavía, y de entre los que ocupa el lugar más destacado el muro del Sáhara.
En estos días, ha sido error común de los medios de comunicación referirse a otros muros bajo el mismo sello de “inhumano” o “vergonzoso” cuando no debería ser así ya que son muchas las diferencias que presentan unos y otros, así como el contexto en el que se construyeron. Después de repasar todos los que actualmente han recibido el calificativo de “muro” en paralelismo al de Berlín, sostengo que ninguno de ellos lo merecía y, sin embargo, el único que cumplía con el paralelismo en su totalidad, el del Sáhara, no ha sido mencionado por los medios. Un ¿olvido o error? En cualquier caso, inaceptable. Veamos las diferencias entre muros y muros y porqué.
Cuando nos referimos a una frontera reglamentada entre dos Estados, reconocida por la comunidad internacional, que es permeable en ambos sentidos cuando se presenta una documentación en regla (pasaporte, visado, billetes de ida y vuelta, etc.) no podemos hablar de “muro” en el sentido de “muro de Berlín”. Un ejemplo de esto que digo es la frontera entre Estados Unidos y México, a la que algunos atrevidos han calificado de “muro”. Esa frontera es permeable en ambos sentidos. El mero de hecho de que las autoridades estadounidenses refuercen la vigilancia y construyan alambradas electrificadas, debidamente señalizadas, para hacerla infranqueable, no tiene nada que ver con el término “muro” al que nos referimos en este artículo. Ni EE. UU. ha ocupado ilegalmente México ni su objetivo es condenar a una población al aislamiento. Hay otros derechos legítimos que se defienden con el refuerzo de esa frontera (seguridad, economía, etc.) y que no se pueden dejar desprotegidos y al arbitrio de todos los que quieran “colarse” sin cumplir la legalidad.
Otra barbaridad que he leído en estos días es llamar “muro” a las fronteras de Ceuta y Melilla con Marruecos. En este caso, insisto, se trata de una frontera política, reconocida por ambos Estados y el resto de la comunidad internacional desde hace siglos. A este respecto, y aunque Marruecos reclame para sí la soberanía de esos enclaves, lo cierto es que cuando ha querido y quiere, cierra sus puertas en esa misma frontera, reconociendo implícitamente que existe aunque no le guste. Por tanto, en este caso tampoco podemos hablar de “muro” en el sentido de “muro de Berlín”.
Otro ejemplo que viene a colación es el muro que ha levantado Arabia Saudí para controlar los movimientos de posibles terroristas en su frontera con Yemen y que ha dificultado el libre movimiento de tribus nómadas de la zona, o la frontera entre las dos Coreas en el paralelo 38 y último vestigio de la guerra fría en Asia. En estos casos, vuelvo a recalcar que se trata de fronteras ya establecidas entre dos estados pero que por el contexto que viven deciden reforzar para hacerlas inexpugnables o controlarlas integralmente. Por mucho que nos duela que un norcoreano no pueda salir de su país, es su propio gobierno el que ha tomado esa decisión, y por mucho que nos duela que unas tribus nómadas no se muevan a sus anchas sino que ahora deben molestarse en presentar documentación, estos casos tampoco podemos denominarlos “muros” en el sentido de “muro de Berlín”.
Hay otros ejemplos que más que muros hubo que llamarlos “verjas” como fue el de Gibraltar, que solo perseguía fastidiar al Reino Unido por una puntillosa cuestión de pundonor a la española, consiguiendo poner a sus habitantes más en contra de España de lo que ya lo estaban. Otra verja famosa que afortunadamente no existe en sentido estricto, aunque quedan restos, es la que divide Nicosia en Chipre.
Mención aparte merece la construcción que Israel ha levantado en Cisjordania y que también está sometida a la controversia de la denominación. Después de recabar información en fuentes que considero suficientemente objetivas sostengo que tampoco a esta división se la debe llamar “muro”, aunque éste sea el término que más utilizan algunas ONG’s y otros detractores de su existencia, en contraposición a los partidarios de las tesis israelíes que prefieren llamarlo “barrera de seguridad”.
En este caso sostengo que no es un “muro” por varias razones, principalmente porque el objetivo de su construcción no es el aislamiento de la población o impedir que las familias puedan reunirse, sino el control exhaustivo del que lo cruza y evitar la entrada de sospechoso de terrorismo. De hecho existen cuarenta y cinco puertas a través de las que se puede cruzar diariamente, el contorno en toda su extensión es una barrera física visible y con las suficientes indicaciones y advertencias de peligro, y no tiene minas a su alrededor que puedan explotar indiscriminadamente (como sí ocurría en Berlín). Aunque entiendo los motivos de Israel para hacer esta obra y la acepto como sistema de defensa, no comparto ni su trazado ni sus condiciones, y en este sentido me remito a la sentencia no vinculante que emitió en 2004 la Corte Internacional de Justicia que lo declaró ilegal.
A diferencia de todos los ejemplos citados, y aunque algunos de ellos nos parezcan terribles e inhumanos, insisto en que no deberían ser llamados “muros” en el sentido de “muro de Berlín”. Entonces, ¿queda algún muro en el mundo que pueda ser considerado la reencarnación de aquél? En efecto, el que levantó Marruecos en el Sáhara.
Hassan II decidió levantarlo con varios objetivos. En primer lugar, defenderse del Frente Polisario que suplía sus carencias materiales con gran ingenio en una táctica de guerrillas que impedía al ejército marroquí ganar la guerra. Con la ayuda de EE.UU., Francia y España, Marruecos consiguió además su segundo objetivo, condenar a los saharauis al aislamiento y a la separación de sus familias por los siglos de los siglos y para ello lo sembró de minas, que matan indiscriminadamente a todo el que pasa, sean seres humanos o animales. El Estado marroquí invasor y ocupante ilegal de una tierra que no le pertenece y que ningún país del mundo ha reconocido se regodea año tras año de la inhumana brecha de 2.700 km de largo que ha levantado en tierra saharaui. Marruecos no permite cruzar este colosal muro y al que lo intenta se le mata sin contemplaciones.
Mucho han hablado los medios del “muro de Berlín” y nada del que tenemos en el Sáhara. El silencio es tan escandaloso que no hay disculpa posible. Sin embargo, el lector de este artículo sí que puede hacer algo al respecto. Cada vez que oiga hablar del “muro de Berlín” acuérdese de referirse al del Sáhara. Como ya ha quedado aquí dicho, este sí que es “la madre de todos los muros”.
Archivado en: Portada, Sáhara Occidental
One Response to “El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara”
Blog Archive » El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara | Sahara Libre | Scoop.it dice:
18 dEurope/Berlin Agosto dEurope/Berlin 2011 a las 1:52 pm
[...] Blog Archive » El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara Sáhara Occidental María Suárez (188/8/2011) En esta semana se han celebrado en Alemania diversos actos que recuerdan el sufrimiento que ese país padeció como consecuencia de un muro, impuesto por una potencia extranjera, que dividió al … Source: espacioseuropeos.com [...]
One Response to “El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara”
Blog Archive » El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara | Sahara Libre | Scoop.it dice:
18 dEurope/Berlin Agosto dEurope/Berlin 2011 a las 1:52 pm
[...] Blog Archive » El “muro de Berlín” continúa en el Sáhara Sáhara Occidental María Suárez (188/8/2011) En esta semana se han celebrado en Alemania diversos actos que recuerdan el sufrimiento que ese país padeció como consecuencia de un muro, impuesto por una potencia extranjera, que dividió al … Source: espacioseuropeos.com [...]
Enviada por Salem Bachir
Artigas: el protector de los pueblos libres
Los primeros pasos
José Gervasio de Artigas nació el 9 de Julio de 1764 en el pueblo oriental de Sauce, Canelones, próximo a Montevideo.
Considerado en Uruguay como un héroe y fundador de la patria, su influencia política comprendía amplios territorios de lo que hoy es Argentina. Fue declarado "Protector de los pueblos Libres" que conformaron las provincias de Entre Ríos, Corrientes, Misiones, Santa Fe y Córdoba y por supuesto la Banda Oriental que incluían los territorios actuales de Uruguay y Río Grande Do Sul.
Artigas pertenecía a una de las familias fundadoras de la ciudad de Montevideo. Combatió contra las invasiones inglesas de 1806 y 1807. Prefirió la vida en las estancias familiares junto a los gauchos; fue oficial de Blandengues, formado por la autoridad virreinal en 1797 para vigilar la actividad de los contrabandistas en las fronteras con los territorios brasileños.
Se trasladó a Buenos Aires para ofrecer sus servicios tras estallar en 1810 la insurrección contra el dominio español en el virreinato del Río de la Plata, la denominada Revolución de Mayo, se unió a las fuerzas insurgentes.
Protector de los pueblos libres
Por invitación de Rondeau, envió representantes a la Asamblea del Año XIII con explícitas instrucciones escritas y sugerencias a favor de una constitución confederada.
"Mi autoridad emana de vosotros -dice Artigas ante el pueblo- y ella cesa por vuestra presencia soberana."
Entre los principales conceptos dados en las instrucciones a los delegados ante dicha asamblea, podemos citar, “…la declaración de la independencia absoluta de estas Colonias..” (Art.1) y que “No admitirá otro sistema que el de la confederación para el pacto recíproco con las Provincias que forman nuestro Estado” (Art.2). Proponía la separación de poderes que “…se dividirán en poder legislativo, ejecutivo y judicial”(Art.5) y agregaba que “Estos tres resortes jamás podrán estar unidos entre sí…” (Art.6). Declaraba además la autonomía de cada provincia, que dictaría su propia Constitución, siendo el transito de sus habitante libre entre las provincias, y el comercio libre de regulaciones o tasas, y reinvindicaba como propios los territorios de la Misiones usurpados por los portugueses. (Art. 9, 11, y 14). Estas instrucciones, de por si contrarias al centralismo porteño, se completaban con una que resultaba inadmisible: “Que precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del Gobr>bierno de las Provincias Unidas” (Art. 19)
Estas instrucciones provocaron la oposición de Buenos Aires, que con argumentos de forma rechazó lisa y llanamente la incorporación de los delegados orientales a la Asamblea. Cuando las credenciales de los delegados fueron rechazadas, Artigas rompió con Rondeau y se dedicó a la formación de una federación de las provincias argentinas del litoral, incluyendo Entre Ríos, Corrientes, Córdoba, Santa Fe, Misiones y la Banda Oriental. Por su influencia se dictó el 19 de abril de 1813 la Constitución de la Provincia Oriental del Uruguay, como parte integrante del Estado denominado Provincias Unidas del Río de la Plata.
En 1814 organizó la Liga o Federal o Liga de los Pueblos Libres, donde se fueron incorporando las provincias rioplatenses de inclinaciones federalistas, de la que se declaró Protector, convirtiéndose en una verdadera amenaza para el gobierno centralista Buenos Aires.
Exilio y muerte.
El liderazgo de Artigas perdura hasta 1820. Tras la copleta victoria de las fuerzas federales contra las porteñas, el 19 de febrero en los campos de Cepeda, y la posterior firma del Tratado de Pilar, Artigas le reprocha al cautillo entrerriano Francisco “Pancho” Ramírez no haber previsto en dicho tratado el desalojo de las fuerzas brasileñas que habían ocupado la Banda Oriental. Ramírez le contesta airadamente al caudillo oriental, desconociendo su autoridad, y ambos caudillos se enfrentan con las armas. Luego de distintas alternativas en la suerte de las armas en sucesivos combates, Ramírez se impone sobre Artigas, que se retira vencido al Paraguay.
José Gervasio de Artigas se exilió en Paraguay, donde permaneció prácticamente aislado y alejado de la política. “Ya no tengo Patria” declaró al saber su tierra separada de las Provincias Unidas y sojuzgada por los brasileños. Sobrevivió del escuerzo de su trabajo rodeado de nativos paraguayos, y murió 30 años más tarde, el 23 de septiembre de 1853.
Legado de Artigas
“No hay circunstancia capaz de inducirme a variar de opinión. Esclavo de mi grandeza, sabré llevarla a cabo, dominado siempre de mi justicia y razón. Podrán arrancarme la vida pero no envilecerme. El honor ha formado siempre mi carácter. Él reglará mis pasos.” (José Artigas, carta al General Sarratea, 11 de febrero de 1813.)
Emilio Ravignani opinó: “este asunto de Artigas que es bandera del patriotismo uruguayo y que los argentinos han tomado a menudo como centro de polémica…Artigas no pensaba fundar una república independiente; lo que quería era conseguir autonomía como provincia. Así resultó al argentino más federal que el país tuvo en el pasado y es el que sienta un precedente que imitan los demás caudillos.” (Ravignani, Emilio. “Historia Constitucional de la Republica Argentina”, Bs.As. 1926, t.I, p.217)
Fuentes:
- Gonzalez Arzac, Alberto. Artigas, caudillo artentino. Revista N°34 del Inst.de Ivest.Hist.J.M-de Rosas. Enero/marzo 1994
- Reyes Abadie, Washington. Artigas y el federalismo en el Río de la Plata
- Obras citadas
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar
Por invitación de Rondeau, envió representantes a la Asamblea del Año XIII con explícitas instrucciones escritas y sugerencias a favor de una constitución confederada.
"Mi autoridad emana de vosotros -dice Artigas ante el pueblo- y ella cesa por vuestra presencia soberana."
Entre los principales conceptos dados en las instrucciones a los delegados ante dicha asamblea, podemos citar, “…la declaración de la independencia absoluta de estas Colonias..” (Art.1) y que “No admitirá otro sistema que el de la confederación para el pacto recíproco con las Provincias que forman nuestro Estado” (Art.2). Proponía la separación de poderes que “…se dividirán en poder legislativo, ejecutivo y judicial”(Art.5) y agregaba que “Estos tres resortes jamás podrán estar unidos entre sí…” (Art.6). Declaraba además la autonomía de cada provincia, que dictaría su propia Constitución, siendo el transito de sus habitante libre entre las provincias, y el comercio libre de regulaciones o tasas, y reinvindicaba como propios los territorios de la Misiones usurpados por los portugueses. (Art. 9, 11, y 14). Estas instrucciones, de por si contrarias al centralismo porteño, se completaban con una que resultaba inadmisible: “Que precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del Gobr>bierno de las Provincias Unidas” (Art. 19)
Estas instrucciones provocaron la oposición de Buenos Aires, que con argumentos de forma rechazó lisa y llanamente la incorporación de los delegados orientales a la Asamblea. Cuando las credenciales de los delegados fueron rechazadas, Artigas rompió con Rondeau y se dedicó a la formación de una federación de las provincias argentinas del litoral, incluyendo Entre Ríos, Corrientes, Córdoba, Santa Fe, Misiones y la Banda Oriental. Por su influencia se dictó el 19 de abril de 1813 la Constitución de la Provincia Oriental del Uruguay, como parte integrante del Estado denominado Provincias Unidas del Río de la Plata.
En 1814 organizó la Liga o Federal o Liga de los Pueblos Libres, donde se fueron incorporando las provincias rioplatenses de inclinaciones federalistas, de la que se declaró Protector, convirtiéndose en una verdadera amenaza para el gobierno centralista Buenos Aires.
Exilio y muerte.
El liderazgo de Artigas perdura hasta 1820. Tras la copleta victoria de las fuerzas federales contra las porteñas, el 19 de febrero en los campos de Cepeda, y la posterior firma del Tratado de Pilar, Artigas le reprocha al cautillo entrerriano Francisco “Pancho” Ramírez no haber previsto en dicho tratado el desalojo de las fuerzas brasileñas que habían ocupado la Banda Oriental. Ramírez le contesta airadamente al caudillo oriental, desconociendo su autoridad, y ambos caudillos se enfrentan con las armas. Luego de distintas alternativas en la suerte de las armas en sucesivos combates, Ramírez se impone sobre Artigas, que se retira vencido al Paraguay.
José Gervasio de Artigas se exilió en Paraguay, donde permaneció prácticamente aislado y alejado de la política. “Ya no tengo Patria” declaró al saber su tierra separada de las Provincias Unidas y sojuzgada por los brasileños. Sobrevivió del escuerzo de su trabajo rodeado de nativos paraguayos, y murió 30 años más tarde, el 23 de septiembre de 1853.
Legado de Artigas
“No hay circunstancia capaz de inducirme a variar de opinión. Esclavo de mi grandeza, sabré llevarla a cabo, dominado siempre de mi justicia y razón. Podrán arrancarme la vida pero no envilecerme. El honor ha formado siempre mi carácter. Él reglará mis pasos.” (José Artigas, carta al General Sarratea, 11 de febrero de 1813.)
Emilio Ravignani opinó: “este asunto de Artigas que es bandera del patriotismo uruguayo y que los argentinos han tomado a menudo como centro de polémica…Artigas no pensaba fundar una república independiente; lo que quería era conseguir autonomía como provincia. Así resultó al argentino más federal que el país tuvo en el pasado y es el que sienta un precedente que imitan los demás caudillos.” (Ravignani, Emilio. “Historia Constitucional de la Republica Argentina”, Bs.As. 1926, t.I, p.217)
Fuentes:
- Gonzalez Arzac, Alberto. Artigas, caudillo artentino. Revista N°34 del Inst.de Ivest.Hist.J.M-de Rosas. Enero/marzo 1994
- Reyes Abadie, Washington. Artigas y el federalismo en el Río de la Plata
- Obras citadas
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar
Se necesitan niñeras bilingües con experiencias
World Class Nannies, agencia boutique de niñeras bilingües, se encuentra en la búsqueda de niñeras con amplia experiencia en el rubro para sus nuevas sucursales en Montevideo y Punta del Este!!
Requisitos para postularse:
• Bilingüe (cualquier idioma), especificar nivel
• Titulo Universitario o en curso
• Por lo menos 3 referencias laborales y relacionadas con niños comprobables
• 5 años de experiencia o más (como niñera, maestra, psicóloga, etc.) • Que resida en ..... (continúa)
Localidad: Montevideo - Montevideo
Fecha: 15 de agosto de 2011
Más detalles en:
Fecha: 15 de agosto de 2011
Más detalles en:
Ricardo Carrere: su fallecimiento
Por RENACE
Hacemos llegar a familiares y amigos del compañero Ricardo Carrére nuestro más sincero pésame.
Ricardo ha sido un militante de la vida con una coherencia ideológica y una solidez intelectual admirable.
Sus espacios de lucha han sido el Movimiento Mundial por los Bosques y el grupo Guayubira, de su querido Montevideo.
El ecologismo todo llora su pérdida.
---
N. de la R.
La redacción de este blog se suma a las condolencias por la muerte de un luchador destacado. Que sus metas se vean cumplidas a través de los que aprendimos de su ejemplo.
Clases sobre Uruguay para niños uruguayos en el exterior
Los interesados en inscribirse puede dirigirse al sitio web de la Escuela en
y completar y enviar el formulario (que ahora sí funciona).
Es interesante acotar que por experiencia realizadas los alumnos uruguayos que poseen en nuestro país las computadoras del Plan Ceibal, pueden acceder también a las clases lo cual amplia las posibilidades de contacto hacia el exterior y viceversa, ya que algunas empresas uruguayas así como Intendencias Municipales, estarían interesadas en apoyar esta actividad habida cuenta del recorrido y promoción que se hace de cada departamento y sus cualidades turísticas o de inversión.
Desde ya, agradecemos la difusión que puedan dar a esta novedad entre los compatriotas que puedan estar interesados.
Escuela Virtual 20 Uruguay
Liceo Virtual Uruguay
Desde ya, agradecemos la difusión que puedan dar a esta novedad entre los compatriotas que puedan estar interesados.
Escuela Virtual 20 Uruguay
Liceo Virtual Uruguay
Manifiesto de adhesión a José Morales Brum
José Morales Brum
La Red Espacio Sáhara en Lanzarote (Islas Canarias) solicita la adhesión a este manifiesto en base la grave situación que se está padeciendo por parte de un miembro del movimiento de apoyo al pueblo saharaui en Lanzarote, el uruguayo residente en Canarias, José Morales Brum, al que se le ha comunicado la apertura de expediente de expulsión del territorio español con un claro trasfondo político por su actividad en la defensa de los pueblos oprimidos y en especial con el pueblo saharaui. Para cualquier aclaración o para enviar su adhesión, puede dirigirse al teléfono español 0034-661-189710 o a los correos electrónicos: activismohaidar@gmail.com
adcastilla@hotmail.com
Reciba un cordial saludo
Ana Caballero
Manifiesto contra la propuesta de expulsión del activista pro saharaui, José Morales, y la criminalización del movimiento de apoyo al pueblo saharaui.
27 de julio de 2011
José Morales Brum, activista uruguayo residente en Lanzarote (Islas Canarias), se enfrenta a una propuesta de expulsión, tras los altercados protagonizados por un policía nacional durante una concentración pacífica en defensa de la causa del pueblo saharaui. Los hechos son los siguientes:
Viernes, 22 de julio de 2011: El colectivo saharaui en la isla de Lanzarote había convocado una concentración en la Calle Real de Arrecife para recibir a los 12 niños saharauis que han llegado a pasar las vacaciones a Lanzarote y reclamar justicia en el caso de Said Dambar, el joven saharaui asesinado en El Aaiún, en diciembre, por un disparo de la policía, de cuyo fallecimiento se cumplían siete meses. El agente, de paisano, con gorra y equipo de fotografía, se encontraba sacando fotos a los menores y a los familiares del joven asesinado Said Dambar, entre otros asistentes a la concentración. Esta persona, de la que se desconocía que fuera policía, suele encontrarse en los alrededores de todas las concentraciones que se organizan a favor de la causa saharaui. José Morales le respondió sacándole fotos a su vez. La persona no identificada le propinó un empujón intentando quitarle la cámara, el activista se resistió. El atacante fue increpado por los asistentes a la concentración, que en un principio pensaron se trataba de un delincuente común que intentaba robar. Al verse rodeado, el agente de incógnito gritó a los manifestantes que era policía y blandió su arma reglamentaria apuntando a José Morales y a otros manifestantes. Acto seguido el agente secreto se dirigió al interior de una cafetería, en la que permaneció hasta la llegada de la policía local. En ningún momento se identificó con una placa.
Sábado 23 de julio de 2011: José Morales formaliza en el juzgado de guardia denuncia por los hechos ocurridos el día anterior. Apenas 8 horas después cuatro policías de paisano lo localizan tras la finalización de una manifestación del movimiento 15 M, le piden la identificación, él muestra su carné y los policías le comunican que está detenido por alteración del orden público y atentado a la autoridad, Morales pasó toda la noche en los calabozos.
Domingo 24 de julio de 2011: Tras comparecencia ante el juez es puesto en libertad provisional sin fianza.
Lunes 25 de julio de 2011: Agentes notifican a José Morales citación para que se presente en la Brigada de Extranjería que ha emitido propuesta de sanción en base a la Ley Orgánica 1/92 por infracción grave recogida en el Art. 23 h) (provocación de reacciones en el público que alteren o puedan alterar la seguridad ciudadana) y considerada muy grave según el artículo 24 de la misma Ley.
Martes 26 de julio de 2011: Una vez personado, José Morales a las 11:00 horas, le es comunicada la resolución de la propuesta de sanción, deviniendo en apertura de expediente de expulsión en base a lo prevenido en el Art. 28 de la Ley Orgánica 1/1992 -En casos de infracciones graves o muy graves, las sanciones que correspondan podrán sustituirse por la expulsión del territorio español, cuando los infractores sean extranjeros, de acuerdo con lo previsto en la Legislación sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España. Plazo de recurso en vía administrativa de 48 horas.
El representante de la Dirección Insular de la Administración General del Estado en Lanzarote manifestó que “los saharauis siempre han sido muy correctos en su comportamiento”. Si siempre han sido correctos y pacíficos ¿qué hace un policía haciendo fotografías de unos manifestantes? ¿Para qué las quiere? ¿Por qué si supuestamente José Morales agredió al policía y lo insultó no fue detenido en ese momento? ¿Por qué lo detienen horas después de que Morales denunciara al policía? ¿Se ha abierto expediente al policía?
Esta acción emprendida contra José Morales, activista pro saharaui, sindicalista, miembro del Espacio Sáhara en Lanzarote, es a todas luces desproporcionada, ya que de los hechos no se desprende la gravedad necesaria como para no dar la oportunidad de juzgar a un ciudadano por la vía jurisdiccional adecuada, y expulsarle como se pretende llevar a cabo. Estas acciones contienen un trasfondo político hostil a la causa saharaui que trasciende el carácter personal del hecho en sí mismo.
Si en España no se permite el ejercicio a una tutela judicial efectiva, largo es el camino que nos queda por recorrer en cuanto a la consolidación de un estado democrático y de derecho.
Los firmantes de este manifiesto expresamos nuestro más absoluto rechazo a la criminalización de los movimientos solidarios con la causa saharaui y a la persecución de sus activistas, con quien nos solidarizamos.
Apoyo al activista prosaharaui José Morales
Para nosotros, los saharauis son como españoles (...), y muchos nos sentimos saharauis. Cualquier cosa que les ocurra a ellos nos ocurre a nosotros.
José Taboada
Presidente de la Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara
Hoy, uno de nuestros hermanos de causa, el uruguayo José Morales, activista prosaharaui, se enfrenta a la posibilidad de ser expulsado de España por sus actividades solidarias y de compromiso con la causa saharaui.
Todos somos José, cualquier cosa que le ocurra a él nos está ocurriendo también a todos nosotros.
COORDINADORA ESTATAL DE ASOCIACIONES SOLIDARIAS CON EL SAHARA (CEAS-SAHARA)
y siguen muchas otras firmas.
El representante de la Dirección Insular de la Administración General del Estado en Lanzarote manifestó que “los saharauis siempre han sido muy correctos en su comportamiento”. Si siempre han sido correctos y pacíficos ¿qué hace un policía haciendo fotografías de unos manifestantes? ¿Para qué las quiere? ¿Por qué si supuestamente José Morales agredió al policía y lo insultó no fue detenido en ese momento? ¿Por qué lo detienen horas después de que Morales denunciara al policía? ¿Se ha abierto expediente al policía?
Esta acción emprendida contra José Morales, activista pro saharaui, sindicalista, miembro del Espacio Sáhara en Lanzarote, es a todas luces desproporcionada, ya que de los hechos no se desprende la gravedad necesaria como para no dar la oportunidad de juzgar a un ciudadano por la vía jurisdiccional adecuada, y expulsarle como se pretende llevar a cabo. Estas acciones contienen un trasfondo político hostil a la causa saharaui que trasciende el carácter personal del hecho en sí mismo.
Si en España no se permite el ejercicio a una tutela judicial efectiva, largo es el camino que nos queda por recorrer en cuanto a la consolidación de un estado democrático y de derecho.
Los firmantes de este manifiesto expresamos nuestro más absoluto rechazo a la criminalización de los movimientos solidarios con la causa saharaui y a la persecución de sus activistas, con quien nos solidarizamos.
Apoyo al activista prosaharaui José Morales
Para nosotros, los saharauis son como españoles (...), y muchos nos sentimos saharauis. Cualquier cosa que les ocurra a ellos nos ocurre a nosotros.
José Taboada
Presidente de la Coordinadora Estatal de Asociaciones Solidarias con el Sáhara
Hoy, uno de nuestros hermanos de causa, el uruguayo José Morales, activista prosaharaui, se enfrenta a la posibilidad de ser expulsado de España por sus actividades solidarias y de compromiso con la causa saharaui.
Todos somos José, cualquier cosa que le ocurra a él nos está ocurriendo también a todos nosotros.
COORDINADORA ESTATAL DE ASOCIACIONES SOLIDARIAS CON EL SAHARA (CEAS-SAHARA)
y siguen muchas otras firmas.
BOTNIA: datos sobre cuatro años de saqueo
¿APORTE DE RECURSOS O SAQUEO?
Una y otra vez, el gobierno justifica su política de apertura al capital extranjero con base en que “aporta los recursos que Uruguay no tiene”.
¿Realmente los aportan? Casi cuatro años de operación de BOTNIA-UPM lo desmienten. El argumento del gobierno es otro mito.
Lo que dijimos. Hace ya casi cuatro años redactamos un artículo que Brecha publicó (02/11/2007) bajo el título “¿Cuánto ganará BOTNIA?”.
Allí, basándonos en informaciones provenientes de diversas empresas celulósicas publicadas en medios internacionales, afirmábamos: “En definitiva, estas estimaciones nos muestran que (…) su porcentaje de ganancia sobre las ventas alcanzaría el 50 por ciento (…) y la rentabilidad del capital sería del 29 por ciento”. De por sí, estos resultados eran (y son) excepcionales a nivel mundial.
Pero pensando en Uruguay, y en lo que calificamos como “mito”, deducíamos de aquí la conclusión fundamental. Estimábamos que, en ventas de 700 millones de dólares anuales, obtenían 350 de ganancia. Considerando 20 años de producción, decíamos: “al comparar con la inversión inicial, por cada dólar que invierte la empresa se lleva 4.5; el negocio es espectacular”. Para la empresa, obvio.
¿Y para Uruguay? Con esos datos, si aportaron 1.200 millones de dólares[1] para operar 20 años, “con la producción de tres años y cinco meses, aproximadamente, desquitan el total de la inversión realizada” (anotamos en 2007). En lugar del “aporte de recursos”, se llevan, neto, una suma de 5.600 millones de dólares.
CASI CUATRO AÑOS DESPUÉS.
Dicen que un economista es aquel que previó 10 de las últimas 4 recesiones. Llegó la hora de evaluar la justeza de nuestras previsiones. Veamos los datos básicos. Para 2008 el precio de la tonelada fue de 778 dólares[2], en 2009, aproximado, fue de 550 dólares, y en 2010 de 890 dólares.
Los costos de producción de la planta de Fray Bentos (2008, primer año que operó en forma completa) los asumimos refiriéndonos a los declarados por Aracruz como 300 dólares por tonelada, partiendo de la base que ésta reporta un costo unitario de 261. Tomando los costos de Fray Bentos en 2008 en 300 dólares la tonelada e incrementándolos según las variaciones del tipo de cambio y la inflación en nuestro país, obtenemos un costo por tonelada de 314 dólares en 2009, y de 366 en 2010.
Por consiguiente, los márgenes por tonelada serían, respectivamente: 478, 236 y 524 dólares. Según el balance de UPM[3], la capacidad de producción en Fray Bentos es de 1.1 millones de toneladas anuales. Asumiendo que produjo un millón en cada uno de los tres años, tenemos ganancias acumuladas por 1.238 millones de dólares. Excelente ejecución, si tenemos en cuenta que pasaron dos años de severa crisis mundial que afectó los mercados para el producto.
Considerando la inversión declarada de 1.200 millones de dólares, sin temor a error, se puede afirmar que ya a fines de 2010, apenas 3 años después de comenzar a operar, la empresa había recuperado la inversión inicial.
Nuestra previsión era que dicha inversión sería desquitada en tres años y cinco meses, y que el margen de ganancia sobre el capital sería de 29%. A pesar de la crisis que se desató después que hicimos las previsiones, el resultado fue aún mejor para la empresa de lo que previmos.
CONCLUSIÓN.
Los hechos, inapelables, muestran que la empresa no aportó recursos al Uruguay. Muy por el contrario, se lleva recursos del país. Decir lo contrario es un mito. Ya lo hace hoy, cada día y cada hora que transcurre, y lo seguirá haciendo otros 16 años más. Somos nosotros, quienes aportamos nuestro suelo, nuestra agua, nuestro trabajo, para beneficio de esta empresa transnacional.
¿Es esta una situación fuera de lo común? De ninguna manera; es la lógica del capitalismo; si los empresarios invierten es para obtener ganancias. Es también un claro ejemplo de lo que realmente significa la expresión “que los mercados decidan”.
Mencionemos el ejemplo, notorio, de Chile[4] y su minería. Un estudio realizado por encargo de las Naciones Unidas[5] informa: “Las ganancias (de las mineras privadas) alcanzaron a 9.000 millones de dólares en 2005, y casi 20.000 millones en 2006. (…) Esto significa que en sólo dos años, las mineras privadas obtuvieron ganancias que superaron el total de las inversiones extranjeras directas realizadas en la minería chilena de 1974 a 2006”.
MÁS ELEMENTOS PARA EL ASOMBRO.
1) ¿Cuánto dejó BOTNIA-UPM en Uruguay? Adoptemos la cifra que la propia empresa aportó: 80 millones DE dólares anuales, por todo concepto[6]. En tres años, 240 millones de dólares; los mismos tres años en los cuales desquitó el total de lo invertido.
2) Mucho argumentó el gobierno de que la operativa de la transnacional fomentaría el desarrollo de otras industrias. Los hechos: además de la planta de pasta de celulosa, hoy encontramos otras dos empresas. Una es Kemira, que fabrica productos químicos para la planta (dióxido de cloro, con tecnología de membrana), y que sólo abastece a la planta, si bien en los papeles tiene cierta autonomía[7] y podría extender su área de ventas. La otra es la empresa de mantenimiento de la planta.
En resumen: ninguna “otra” industria; sólo las imprescindibles para la planta, e íntimamente vinculadas a ella.
Mientras, Uruguay sigue exportando troncos. En rigor: nuestro trabajo, suelo, agua y sol. Reiteramos nuestra propuesta de colocarle detracciones a los troncos[8], para fomentar su industrialización y, de paso, recaudar fondos para el Estado de una actividad con enormes ganancias.
3) BOTNIA-UPM está en Zona Franca. En su país de origen, Finlandia, el balance de la empresa indica que en 2010 pagó impuestos por 166 millones de euros[9]. Ahora bien, UPM Kymene en 2010 facturó 12.500 millones de dólares, con una ganancia global de 1.023 millones de dólares. De ellos, como vimos, 524 millones los gana en Uruguay. Pero en Uruguay no paga impuestos.
4) Con insistencia se argumentó a favor de la inversión “porque creará muchos empleos, y de calidad”. Los hechos: a tres años de operación, los empleos locales no superan los 180, y se trata casi exclusivamente de porteros, chóferes, personal de seguridad… y similares.
5) Otro indicador, como mera ayuda a ilustrar la situación, nos dice que, globalmente, la empresa tiene 22 mil trabajadores, de los que 533 están en Uruguay (incluyen 360 de Forestal Oriental; en las 120 mil hectáreas forestadas). El cálculo es sencillo: en 2010 cada trabajador en el resto del mundo (21.500) le genera ganancias por 27.400 dólares anuales. Cada uno de sus trabajadores en Uruguay le aportó ganancias por 983.000 dólares anuales. Treinta y seis veces más.
1) ¿Cuánto dejó BOTNIA-UPM en Uruguay? Adoptemos la cifra que la propia empresa aportó: 80 millones DE dólares anuales, por todo concepto[6]. En tres años, 240 millones de dólares; los mismos tres años en los cuales desquitó el total de lo invertido.
2) Mucho argumentó el gobierno de que la operativa de la transnacional fomentaría el desarrollo de otras industrias. Los hechos: además de la planta de pasta de celulosa, hoy encontramos otras dos empresas. Una es Kemira, que fabrica productos químicos para la planta (dióxido de cloro, con tecnología de membrana), y que sólo abastece a la planta, si bien en los papeles tiene cierta autonomía[7] y podría extender su área de ventas. La otra es la empresa de mantenimiento de la planta.
En resumen: ninguna “otra” industria; sólo las imprescindibles para la planta, e íntimamente vinculadas a ella.
Mientras, Uruguay sigue exportando troncos. En rigor: nuestro trabajo, suelo, agua y sol. Reiteramos nuestra propuesta de colocarle detracciones a los troncos[8], para fomentar su industrialización y, de paso, recaudar fondos para el Estado de una actividad con enormes ganancias.
3) BOTNIA-UPM está en Zona Franca. En su país de origen, Finlandia, el balance de la empresa indica que en 2010 pagó impuestos por 166 millones de euros[9]. Ahora bien, UPM Kymene en 2010 facturó 12.500 millones de dólares, con una ganancia global de 1.023 millones de dólares. De ellos, como vimos, 524 millones los gana en Uruguay. Pero en Uruguay no paga impuestos.
4) Con insistencia se argumentó a favor de la inversión “porque creará muchos empleos, y de calidad”. Los hechos: a tres años de operación, los empleos locales no superan los 180, y se trata casi exclusivamente de porteros, chóferes, personal de seguridad… y similares.
5) Otro indicador, como mera ayuda a ilustrar la situación, nos dice que, globalmente, la empresa tiene 22 mil trabajadores, de los que 533 están en Uruguay (incluyen 360 de Forestal Oriental; en las 120 mil hectáreas forestadas). El cálculo es sencillo: en 2010 cada trabajador en el resto del mundo (21.500) le genera ganancias por 27.400 dólares anuales. Cada uno de sus trabajadores en Uruguay le aportó ganancias por 983.000 dólares anuales. Treinta y seis veces más.
DE 2007 A 2011: PREGUNTAS Y RESPUESTAS.
En el artículo de 2007 preguntamos; ¿cuál será la postura del gobierno frente a nuevas inversiones extranjeras? La realidad nos muestra que las zonas francas aplican aquello de “creced y multiplicaos”; Montes del Plata (pasta de celulosa) repite el esquema, y agravado, al extremo de que el gobierno acepta, por ejemplo, recalificar suelos para forestar a pedido de la empresa, y en convenio secreto. Hoy el tema es Aratirí; ¿qué pasará?
También preguntamos: ¿Tiene justificativo que esos enormes beneficios no paguen impuestos? Los beneficios continúan; en Brasil pagan impuestos, al igual que en Finlandia. No en Uruguay.
Para terminar: ¿Seguirán siendo sólo los extranjeros los que decidan las líneas de nuestro desarrollo? Cada lector sacará sus conclusiones.
En definitiva: para el gobierno, para el equipo económico, no existe la experiencia ni la realidad. Se insiste con una economía de manual, irreal, y que poco tiene que ver con el desarrollo para el pueblo uruguayo. En especial, se reitera una y otra vez el mito de que el capital extranjero aporta recursos al país; los hechos demuestran que es un saqueo de la riqueza nacional.
En el artículo de 2007 preguntamos; ¿cuál será la postura del gobierno frente a nuevas inversiones extranjeras? La realidad nos muestra que las zonas francas aplican aquello de “creced y multiplicaos”; Montes del Plata (pasta de celulosa) repite el esquema, y agravado, al extremo de que el gobierno acepta, por ejemplo, recalificar suelos para forestar a pedido de la empresa, y en convenio secreto. Hoy el tema es Aratirí; ¿qué pasará?
También preguntamos: ¿Tiene justificativo que esos enormes beneficios no paguen impuestos? Los beneficios continúan; en Brasil pagan impuestos, al igual que en Finlandia. No en Uruguay.
Para terminar: ¿Seguirán siendo sólo los extranjeros los que decidan las líneas de nuestro desarrollo? Cada lector sacará sus conclusiones.
En definitiva: para el gobierno, para el equipo económico, no existe la experiencia ni la realidad. Se insiste con una economía de manual, irreal, y que poco tiene que ver con el desarrollo para el pueblo uruguayo. En especial, se reitera una y otra vez el mito de que el capital extranjero aporta recursos al país; los hechos demuestran que es un saqueo de la riqueza nacional.
Gustavo Melazzi – William Yohai
Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU)
Red de Economistas de Izquierda del Uruguay (REDIU)
[1] Consideramos in totum la inversión declarada por la empresa, pese a que en el país fue de alrededor de US$ 300 millones.
[2] www.aracruz.com/2008sustainabilityreport
[3] http://files.shareholder.com/downloads/UPMKYM/1132165752x0x443813/9B22C65E-9414-4DFC-BC37-72E2061AA5D0/WEB_VSK10_ENG.pdf
[4] Reiteradamente tomado como “ejemplo a seguir” por el equipo económico.
[5] Instituto de las Naciones Unidas para el desarrollo (UNRISD) y Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (CENDA, Chile): “Mineral rents and social development in Chile”. Draft 08/05/2008 (traducción propia), Pág. 12.
[6] George Soros, citado por Gudynas en Brecha 22/07/2011: “Impuestos y pagos reales abonados a los estados por las compañías petroleras, mineras y otras extractivas, suelen ser un secreto bien guardado”.
[7] Aunque al llamar por teléfono a Kemira, una grabación informa: “Ud. se ha comunicado con UPM… si conoce el interno…”
[8] Legalmente, no afectaría al régimen de Zona Franca.
[9] Ibid subíndice 3
[2] www.aracruz.com/2008sustainabilityreport
[3] http://files.shareholder.com/downloads/UPMKYM/1132165752x0x443813/9B22C65E-9414-4DFC-BC37-72E2061AA5D0/WEB_VSK10_ENG.pdf
[4] Reiteradamente tomado como “ejemplo a seguir” por el equipo económico.
[5] Instituto de las Naciones Unidas para el desarrollo (UNRISD) y Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (CENDA, Chile): “Mineral rents and social development in Chile”. Draft 08/05/2008 (traducción propia), Pág. 12.
[6] George Soros, citado por Gudynas en Brecha 22/07/2011: “Impuestos y pagos reales abonados a los estados por las compañías petroleras, mineras y otras extractivas, suelen ser un secreto bien guardado”.
[7] Aunque al llamar por teléfono a Kemira, una grabación informa: “Ud. se ha comunicado con UPM… si conoce el interno…”
[8] Legalmente, no afectaría al régimen de Zona Franca.
[9] Ibid subíndice 3
Enviado por El Chasque Artiguista
Congelan polémico proyecto minero en Uruguay
El grupo indio Zamin Ferrous suspendió las operaciones para explotar hierro a cielo abierto en Cerro Chato, tras la resitencia política y de grupos ambientalistas. El negocio inversiones por US$ 3 mil millones y ventas por la friolera de casi US$ 500 mil millones. Vocero de la empresa informó que se desaceleran todos los trabajos.
Fuentes: Infobae y Univisión
02/08/2011. El gerente de la minera Aratirí -filial local del grupo Zamin Ferrous-, Fernando Puntigliano, indicó que el proyecto, que iba a representar la mayor inversión privada de la historia de Uruguay, dejó de ser "la prioridad número uno" para la compañía. "En África aparecen 15 proyectos de hierro en los próximos años", advirtió Puntigliano.
"El proyecto no se cae, pero dejó de tener la velocidad que tenía. El dinero se destina a otros proyectos del grupo y ahora vamos a esperar a presentar todos los papeles correspondientes para seguir avanzando", afirmó Puntigliano en declaraciones radiales. La firma prevé recortar la inversión inicial que tenía planeada la empresa entre 50 y 70 por ciento.
El gerente aseguró que buscarán "mantener a los trabajadores en la medida de lo posible". El grupo tomó la decisión el fin de semana y explicó que los directivos en el exterior ya habían manifestado su descontento con el tenor político que había tomado el proyecto y con la lentitud con la éste que avanzaba.
El proyecto contemplaba la extracción de hierro en la zona conocida como Valentines ubicada en la confluencia de tres departamentos, Treinta y Tres, Florida y Durazno, en el centro-este del país. Las primeras exploraciones para determinar la potencialidad de la explotación comenzaron en 2008 en un área de 120 mil hectáreas en esa zona.
El proyecto despertó una fuerte polémica en Uruguay, dividido entre quienes celebran la inversión y quienes advierten sobre los posibles efectos de la explotación de hierro a cielo abierto sobre el medio ambiente.
El Gobierno aún no había autorizado a la firma el inicio de explotación a cielo abierto en busca de hierro y había pedido un nuevo informe de impacto ambiental. No obstante, las actividades de Aratirí ya generaban resistencia entre los habitantes de Cerro Chato.
Los recursos minerales han sido calculados en 2.100 millones de toneladas, con un potencial por encima de los 5.000 millones de toneladas. La tonelada se cotiza a US$165.
Con una inversión prevista de US$ 3 mil millones, e ingresos proyectados que alcanzan la sideral suma de US$ 500 mil millones de millones de dólares, el plan incluye un mineroducto de 200 kilómetros hasta el mar y un puerto de aguas profundas en la costa. Estos otros dos proyectos fueron cuestionados por los ecologistas y pobladores, preocupados por el impacto que pueden tener sobre áreas protegidas y sobre la zona costera, básicamente dedicada al turismo.
Además de las protestas de estos grupos, legisladores de la oposición cuestionaron el proyecto por su potencial riesgo para el medio ambiente pero también porque consideran que dejaría flacas ganancias al Estado. En ese marco, el 14 de julio tres ministros fueron interpelados para responder sobre el plan.
Fuente: No a la Mina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Los libros de Daniel Galatro
a un click de aquí
DineroMail: la solución que estabas buscando
