Búsqueda personalizada

Google Special Ad

Conociéndonos

Lo nuevo en Mercado Libre

¿Cómo puedes vender y cobrar por Internet?

Dineromail, para enviar y recibir dinero via e-mail

GRACOP Artes Gráficas

GRACOP Artes Gráficas
Tus socios creativos

Todo lo mejor...

Cargando...

Te esperamos!!!!!

La CAI de la Cámara de Representantes recibió al Embajador de la RASD


Montevideo, 22 de junio de 2011

Al medio día de hoy, la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes del Uruguay recibió en audiencia al Embajador Plenipotenciario de la RASD, Sr. Cheibani Abbas, acompañado por el Presidente de la Asociación Uruguaya de Amistad con la RASD, Sr. Emiliano Gómez.

El embajador saharaui informó sobre la situación que vive su pueblo tanto en los campamentos del exilio, como en las zonas bajo ocupación marroquí. También realizó una exposición sobre la dinámica político-social que se está desarrollando en el Magreb y sus posibles incidencias en el conflicto del Sáhara Occidental.

Estuvieron presentes la Sra. Presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales, María Elena Laurnaga y el Sr. Secretario, Gonzalo Legnani. También acompañaron los diputados Daniel Peña, Jaime Trobo, Fernando Amado, Ruben Martínez Huelmo y José Mahía.

Durante el encuentro se anunció la formación del Grupo Parlamentario Uruguayo de Amistad con la República Árabe Saharaui Democrática y su contrapartida, el grupo Parlamentario Saharaui de Amistad con la República Oriental del Uruguay.

Leer más...

LA GEOPOLÍTICA DEL CARRIZAL - por Juan Ramón Jiménez de León


















De izquierda a derecha y de acuerdo a la numeración indicada, aparecen: 
1.- teniente coronel Serrano, 2.- Gral. Álvaro Obregón, 3.- Emilio Madero, 4.- Luis Aguirre Benavides, 5.- Gral. Francisco Villa Arámbula, 6.- Dr. Lyman B. Rauchsman, 7.- Gral. John J. Pershing y 8.- George C. Patton.

La ubicación corresponde a la mitad del puente internacional Cd. Juárez - El Paso
y la fecha el 27 de agosto de 1914, previo a un banquete celebrado en su honor en el Fort Bliss. 
La foto corresponde a la colección de la Fototeca Nacional INAH de Pachuca y la identificación de los personajes fue proporcionada por don José Abraham de León Fong, nieto del general Pablo Domínguez, subalterno del Gral. Pánfilo Natera.
---
Recientemente en un evento del Club de Periodistas, me encontré a un connotado General y le pregunté qué fecha histórica se festejaba el 21 de junio. Y no me supo responder.

Luego le pregunté que dónde quedaba Carrizal y me contestó que en Guerrero. 

Y cuando le expliqué de la importancia de esta batalla, me contestó con desdén que se ganó por errores de los invasores. 

Verdaderamente es increíble cómo nuestra historia se olvida, se tergiversa o se evita confrontarla, lo que nos lleva a elaborar un articulo de investigación de esta gesta militar. 

El héroe de la misma fue el General Félix U (Uresti) Gómez, originario de la Congregación Ejidal Gómez Farías, de la ciudad capital de Coahuila, Saltillo. 

No hay grandes avenidas ni pueblos ni escuelas, con la excepción de una transitada avenida regiomontana. 

Este hecho de armas es poco conocido o deliberadamente desconocido, porque representa un revés para el ejercito de los Estados Unidos a manos del Ejercito Constitucionalista de Venustiano Carranza. Si antes era poco apreciado en la política del naciente imperio militar, con este evento quedó como un verdadero adversario y enemigo de los Estados Unidos. Sus generales coahuilenses poco a poco fueron asesinados o deliberadamente olvidados como Lucio Blanco, Pablo González, Cesáreo Castro, Francisco Murguía, Jacinto B. Treviño, Alfredo Breceda entre otros más. 

El contexto histórico de esos años fue el rompimiento entre las facciones revolucionarias, ambas las dos, de Francisco Villa y de Venustiano Carranza. Los historiadores posrevolucionarios tratan de demeritar el uno sobre el otro. Mi punto de vista es que ambos son revolucionarios. 

La gran gesta armada de 1910 no hubiera triunfado si no hubiese existido Villa, pero la Constitución que nos rige, la misma existencia misma de la Nación no hubiera podido sobrellevar las grandes conspiraciones de Estados Unidos y Alemania, si no hubiera existido Carranza. 

Entre el Centauro del Norte, más popular, pero a la vez más violento, por su ímpetu juvenil de 35 años, y la edad madura, mesurada (algunos dirían pachorruda) y cerebral de Carranza de 55 años, dio al traste el tener un final feliz para la Revolución. Lo mismo sucedió en la URSS que en Francia, la Revolución se comió a sus hijos. 

La revolución contra el usurpador Victoriano Huerta tuvo tres cabezas: Carranza, Villa y Zapata. Los dos primeros habían sido maderistas y unieron sus esfuerzos como constitucionalistas para combatir a Huerta; Villa fue pobre, pero tenía un carácter explosivo con arrebatos de furia y llanto, mientras que Carranza, gozaba de buena posición económica y se mostraba muy seguro de sí mismo.

Era reacio a contraer compromisos y obstinado —terco como una mula, matiza Fuentes Mares, quien se refiere a Carranza como el “Viejo cabrón”—; hombre robusto de imponente presencia, parsimonioso y severo, con barba blanca y espejuelos ahumados que semiocultaban su mirada —recuerda Isidro Fabela (fundador del Grupo Edomex), quien,entre otros cargos, fue su secretario de Relaciones durante los años de lucha. 

Las diferencias estallaron cuando Estados Unidos invade Tampico y Veracruz en 1914, según esto para detener los envíos de armas alemanas a Carranza. Mientras Villa era condescendiente, Carranza se mostró inflexible y exigió la desocupación en todo momento. 

Otro conflicto de importancia se suscitó cuando Villa tomó Zacatecas sin la anuencia de Carranza. No obstante, todavía se restablecieron sus relaciones gracias a las negociaciones de los generales de la División del Norte y del Cuerpo del Ejército del Noreste, al firmarse el Pacto de Torreón en junio de 1914. Un pacto que sólo evitó de momento el choque entre los ejércitos, ya que lejos de unir esfuerzos, ambos tomaron medidas para poder dominar a su contrario. 

Posteriormente en Sonora conferenciaron Obregón y Villa para subsanar dificultades, pero sólo se llegó el 23 de septiembre a un rompimiento que resultó irreversible entre villistas y carrancistas. 

Por otra parte, entre Carranza y Zapata hubo intentos de acercamiento que nunca pasaron de supuestas buenas intenciones. Zapata siempre desconfió de los norteños, incluso su relación con Villa fue de altibajos, sobre todo cuando ambos tomaron la Ciudad de México que sufrió de hambre, persecuciones, balaceras a todas horas, descontrol gubernamental. 

Álvaro Obregón recuperó la capital el 26 de enero de 1915 y, aunque la perdió de nuevo el 11 de marzo, avanzó a Celaya y la tomó el 3 de abril. A partir de esta fecha, las fuerzas carrancistas fueron dominando desde la zona del Bajío hasta Ciudad Juárez. 

Felipe Ángeles (esta facción fue la dominante en la formación del Ejercito moderno de México, se dice que su descendiente el General Ángeles Madahuar es el poder detrás del trono dentro del ejército actual, ambos Ángeles son originarios de Hidalgo, donde se dice, se especula, está también el poder paramilitar) quien combatía al lado de Villa, le aconsejó al Centauro que no combatiera en el centro de la Republica, pues Obregón ya había aprendido tácticas militares modernas de Europa como hacer trincheras con alambres, lo que dificultaba las cargas de caballería, famosas en la División del Norte, mencionado en el libro de Federico Cervantes, Felipe Ángeles y la Revolución de 1913.

Pero el impetuoso “Napoleón mexicano” como le llamaba la prensa americana para acrecentar su ego, Villa no hizo caso de las recomendaciones del estratega militar quien había demostrado sus dotes militares en la toma de Saltillo el 7 de enero de 1915. 

Resumiendo este hecho, a fines del año de 1914, el General Felipe Ángeles avanzaba con tropas villistas de Torreón hacia Saltillo y Monterrey, en busca de tomar esas plazas. Ante esa situación el General Antonio I. Villarreal, jefe de la División del Bravo, reconcentró en Saltillo, Coahuila, las tropas que operaban en esa región para presentar combate al General Ángeles, el cual venía acompañado con los Generales Raúl Madero, Dionisio Triana, Martiniano Servín y Santiago Ramírez. 

Felipe Ángeles era un militar de carrera, con estudios en Francia, en donde se casó con Clara Krauze, dicen algunos agente de inteligencia alemana y emparentada con el historiador Enrique Krauze, intelectual chihuahuense de tendencia conservadora. Felipe Ángeles ocupó por unos días la gubernatura de Coahuila y de Nuevo León, del 15 de enero al 15 de febrero de 1915. Luego abandonó a Francisco Villa después de su fracaso en el Bajío, cuando desoyó sus consejos, aunque también influyó mucho la derrota de Ángeles en el noroeste del país. 

Al triunfo de Venustiano Carranza, de quien se declaraba enemigo mortal, se refugió en Estados Unidos en el Paso, Texas, con la ayuda de José María Maytorena (ambos empezaron a colaborar con la inteligencia militar de Fort Bliss). Fue muy activo en la política entre los exiliados: en Nueva York formó parte del comité ejecutivo de la Alianza Liberal Mexicana. También se dedicó a escribir artículos en diversos periódicos, en los cuales expresó sin rodeos su convicción socialista y se declaró partidario del marxismo, juzgando al liberalismo como cosa del pasado. Expuso su desacuerdo con la Constitución de 1917, que era realmente socializante y ae opuso la Constitución de 1857 (producto de la Guerra de Reforma), a la que juzgaba más adecuada para la situación del país, que era mas liberal e individualista, lo cual demostraba que sus convicciones eran poco sólidas. 

Regresó al país hasta diciembre de 1918, con el propósito de atacar a Venustiano Carranza, antes de lo cual lanzó una proclama que se conoce como Plan de Río Florido. 

Fracasó en sus intentos de unificar a los rebeldes y de disciplinar a los villistas, por lo que, vencido y aislado, fue denunciado y aprehendido. Se le formó consejo de guerra, integrado por los Generales Gabriel Gavira Castro, Miguel M. Acosta Guajardo, Fernando Peraldí Carranza y José Gonzalo Escobar; fue sentenciado a la pena capital, a pesar del clamor de la concurrencia que en la sesión pidió su perdón. Murió fusilado en Chihuahua el 26 de noviembre de 1919. Como testamento político dijo durante su juicio:"Mi muerte hará más bien a la causa democrática que todas las gestiones de mi vida. La sangre de los mártires fecundiza las buenas causas". 

El 15 de noviembre de 1941, al cumplirse el XXII aniversario de su muerte, fue nombrado en su tierra natal "Hijo del Estado de Hidalgo". Este contexto es importante para observar la variopinta ideología militar presente.

Pero regresando al pasado, la pérdida de Ángeles fue decisiva para la derrota de Villa. Entonces el Ejército Constitucionalista empieza a avanzar desde el centro hacia el norte, apoderándose de Aguascalientes, Zacatecas, San Luis Potosí, Torreón, Piedras Negras, Matamoros, Nuevo Laredo, todo el estado de Sonora y el 23 de diciembre, de Ciudad Juárez. 

Para complicarle más la existencia a Villa, Woodrow Wilson, Presidente de Estados Unidos, reconoce al Gobierno de Carranza, como Gobierno Legitimo el 19 de octubre de 1915. 

Al perder Ciudad Juárez, Villa se juega su última carta atacando Agua Prieta Sonora donde se sabe que el Ejercito Constitucionalista obtiene permiso de cruzar del lado americano para combatir a Villa que sale derrotado estos acontecimientos. El reconocimiento diplomático de Carranza, el juego de Estados Unidos de permitir a los carrancistas cruzar del lado americano para atacarlo y la prohibición de venderle armas hacen de Villa un guerrillero herido y ardido y empieza su venganza: asaltó a unos estadounidenses en Santa Isabel, Chihuahua y atacó Columbus, Nuevo México. 

El primer hecho sucedió el 10 de enero de 1916 cuando los generales villistas Rafael Castro y Pablo López, asaltaron el tren que iba de Chihuahua a Ciudad Juárez, bajaron a todos los pasajeros y al darse cuenta que viajaban 18 mineros norteamericanos que trabajaban en la sierra de Parral, Chihuahua, sin más los fusilaron en un paraje llamado Santa Isabel. Esto enfureció al Gobierno de Wilson que demandó a Carranza la entrega de los generales villistas y una cuantiosa indemnización para victimas inocentes que nada tenían que ver entre las pugnas villistas y carrancistas. Don Venustiano no podía hacer nada, Villa era ilocalizable. 

El segundo hecho sucedió el 9 de marzo, cuando Villa ataca la población, de Columbus. A las 4 de la mañana, cerca de 400 hombres entran violentamente al pequeño poblado, frontera con Palomas, Chihuahua, asesinan y saquean casas y comercios, lo que proporciona material para una intervención armada de Estados Unidos para atrapar a Villa y castigarlo. 

Desde 1812 en que los Estados Unidos de América fueron invadidos por contingentes británicos, jamás habían sido atacados en su territorio continental por nadie hasta que el General Pancho Villa al mando de 400 hombres decidió invadir la población de Columbus en la madrugada del 9 de marzo de 1916. 

Columbus no era un pueblo del todo desprotegido como nos lo hacen ver historiadores de ambos lados, pues era asiento del Campamento Militar Furlong y el ataque por tal razón le produjo cerca de 100 heridos y la pérdida de la vida a más de 100 soldados villistas, mientras que del lado americano se reportaron solamente 18 ciudadanos muertos. Sin embargo es un hecho que el pequeño poblado quedó bastante destruido y eso fue lo que más llamó la atención mediática. Hay evidencia sin embargo, que sugiere que el gobierno de los Estados Unidos conocía de las intenciones de Francisco Villa y le dieron su complacencia al estilo Sadam Hussein y la Primera Guerra del Golfo Pérsico. 

Villa, Orozco y Pershing eran amigos cercanos por lo que pudiera haber sido una conspiración para deshacerse de Carranza y a la vez entrenar a sus tropas para su inminente guerra en Europa, pues el objetivo era avanzar lo mas que se pudiera sobre el norte de México y conformar ahí un Protectorado. 

La llamada Expedición Punitiva venía al mando el General John J. Pershing, apodado "Black Jack", el ganador de la Primera Guerra Mundial. Un dato interesante aparece en Memoria del fuego, de Eduardo Galeano: formaban parte de ella dos jóvenes tenientes, George Patton y Dwight Eisenhower, quienes comandaran los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial, y el segundo llegara a ser el primer presidente texano de Estados Unidos, creador del complejo militar e industrial de esa nación. 

Todos ellos se convertirían en rabiosos anti-mexicanos, sentimiento que perdura en amplios sectores militares texanos, como Tom Clancy, asesor e ideólogo de los Ghost Recons de Fort Bliss, quien en su última serie de videojuegos predice que la próxima invasión de México será cuando este en la presidencia el Presidente Peña (¿Nieto?). 

Carranza protestó airadamente la intervención militar, que según Estados Unidos no iba dirigida contra México, ni contra la población mexicana sino contra Villa y sus forajidos. Sin embargo, inteligencia carrancista que desde hace tiempo le seguía los pasos a Victoriano Huerta en Nueva York y a Pascual Orozco en la frontera, se dio cuenta que era una poderosa invasión militar, que en los pocos días ya había tenido escaramuzas con los villistas quienes de nuevo invadían territorio estadounidense en Glenn Springs. Los invasores mandaban traer de Fort Huajuca, Arizona, a sus mejores tropas de combate en terreno árido, los Búfalo Bills, tropas afroamericanas fogueadas en las guerras contra los apaches y las ponían al frente de la invasión. 

El 20 de junio de 1916 tres soldados mexicanos destacados en Villa Ahumada, distante 20 kilómetros de la capital Chihuahua, fueron enviados a buscar reses extraviadas para alimentar a la tropa mexicana, pero se toparon con una partida militar de Estados Unidos integrada por soldados negros que los tomaron prisioneros, los llevaron a su campamento y se burlaron de lo mal armados y peor montados que estaban, andaban en mulas. Aprovechando un descuido, los mexicanos escaparon regresando con los suyos. 

Enterado del suceso, el jefe de operaciones de Carranza ordenó que no se permitiera a los extranjeros avanzar más hacia el sur, y el general Félix Uresti Gómez, al frente del destacamento de Ahumada, hizo contacto con los invasores y comunicó a su comandante, capitán Charles T. Boyd, que tenía órdenes de prohibirle avanzar y batirlo si no se detenía. Boyd respondió en tono desdeñoso y altanero que sus instrucciones eran avanzar, y que no le importaba la opinión de los mexicanos. 

Así las cosas el enfrentamiento era evidente. La tropa enemiga avanzó y abrió fuego contra los mexicanos. El general Gómez cayó muerto y el tiroteo se generalizó. Pero los nuestros, a pesar de su condición de inferioridad tanto en número como en armamento, resistieron con valor, y bajo las órdenes el coronel Genovevo Rivas Guillén que había quedado automáticamente al mando, contraatacaron, rechazando al enemigo que huyó, dejando en el camino más de 50 muertos. Quedaron prisioneros 27 soldados negros y se tomaron 22 caballos y gran cantidad de armamento y municiones. México perdió 27 hombres y 39 resultaron heridos. 

Fue una circunstancia afortunada que los estadounidenses muertos fueron exclusivamente negros (Obama quiere hacerles un homenaje), y que gracias a ello no se hayan sentido lo suficientemente agraviados como para declararnos la guerra. 

Es probable que también hayan influido las declaraciones del teniente Morey, quien sobrevivió herido, y las del intérprete Leo Spillsbury, en el sentido de que había sido la arrogancia y la falta de criterio del capitán Boyd lo que había ocasionado la confrontación. 

Otro factor determinante fue que los primeros disparos hubieran sido hechos por los invasores. Y con respecto a los disparos, el cirujano que atendió a los soldados mexicanos heridos hizo constar que la mayor parte de las lesiones fueron causadas por balas expansivas, las que según las convenciones internacionales estaban prohibidas en el armamento de cualquier país civilizado del momento. 

Durante 11 meses, los 10,000 soldados de la Expedición Punitiva de Pershing soportaron el sofocante calor y el frío que se cuela hasta los huesos cuando recorrieron los desiertos salvajes y las altas montañas del inmenso estado de Chihuahua, tras la búsqueda de los Villistas que “no encontraron”. De nuevo los paralelos con la “búsqueda” de Bin Laden.
Juan Ramón Jiménez de León
Economista, Académico y Periodista
www.yumka.com
en RazonEs de Ser

Leer más...

Consulta popular definirá instalación de la minera Aratirí


Fuente: diario La República
Enviado por No a la Mina

20/06/2011. El presidente José Mujica confirmó ayer, al finalizar en la ciudad de Sauce los actos que conmemoraron el 247º aniversario del natalicio del prócer José Artigas, que el gobierno hará las gestiones pertinentes para habilitar un referendum consultivo que definirá si se autoriza la instalación de la minera Aratirí. "Espero que el pueblo uruguayo vote o haga lo que quiera. No lo voy a resolver yo ni ellos (por los activistas) vos vas a tener que votar", dijo el mandatario. El 1º de junio, Mujica expresó su deseo de que este tema lo laudara la población, y poco después, la ministra de Medio Ambiente, Graciela Muslera, dijo compartir la propuesta del Presidente.

Para que la iniciativa de Mujica se concrete, se deberá enviar al Parlamento un proyecto para crear la figura de referendum consultivo. Fuentes del Poder Ejecutivo aseguraron a LA REPÚBLICA que el proyecto ya está redactado y listo para ser enviado al Parlamento. El texto contiene una extensa y contundente argumentación y es producto de un análisis minucioso de la legislación vigente en otros países.

Este año, los actos de Sauce tuvieron la particularidad de una masiva protesta de grupos ambientalistas contrarios a la instalación de la minera Aratirí, así como otros emprendimientos, como la instalación de la pastera Montes del Plata en Colonia. A 500 metros de la plaza de Sauce, en el puente de Ruta 6, una veintena de activistas con numerosos carteles, protestaban contra Aratirí. Repartían volantes y cuando no venía ningún vehículo se extendían por toda la calle. Álvaro Jaume, uno de los voceros del colectivo de organizaciones sociales de lucha por la tierra, explicó que ayer participaron de la actividad sauceña con dos grandes consignas: oponerse al proyecto de megaminería de Aratirí, y reclamar la devolución de la tierra al cañero colono de Bella Unión.

Sobre el primero de los temas, Jaume sostuvo que la iniciativa minera provocará una serie de perjuicios a varios departamentos, desde la sierra minera hasta el puerto de Rocha. "Hubo un tiempo histórico para la comprensión de las cosas, y ahora no hay una partidización del tema sino que nos mueven lemas artiguistas que nos engloban a todos", explicó el activista.

El ministro de Turismo, Héctor Lescano, quien participó de los actos en Sauce, recibió los volantes que se estaban distribuyendo. "No sólo tienen derecho a expresar sus puntos de vista, sino que es muy necesario consultar a la ciudadanía. Es bienvenida la interpelación social, en la medida que se expresen con respeto", sostuvo el jerarca.

Sobre el proyecto Aratirí, dijo Lescano que desde el punto de vista ambiental "tenemos preguntas sin respuestas y debemos tener un tiempo de análisis documentado". Precisó que su cartera está incluida en la triple interpelación por la iniciativa minera, "y está bien que sea así. Estamos reclamando fueros en muchas actividades de la producción, y precisamente en Rocha, que tiene un presente y futuro turístico".

También fueron con sus carteles al acto y para hacerse oír un grupo de escribanos, contrario al ingreso al Fondo Nacional de Salud (Fonasa) y reivindicaban su sistema de salud.


Leer más...

LA AGRESIÓN PORTEÑISTA A LOS PUEBLOS LIBRES (1818-1819)

Difamación periodística.

En su afán de deshacerse del liderazgo de Artigas como Protector de los Pueblos Libres, (Banda Oriental, Entre Ríos, Corriente, Misiones y Santa Fe) el gobierno directorial de Pueyrredón no se limitaba al plano militar, sino también a la acción política, intrigante y propagandística en la prensa.

El 27 de enero de 1818, “La Gaceta” decía con la típica prosa unitarista en uno de sus artículos:“Con Artigas y todos sus prosélitos sucede lo que con los tigres y demás animales voraces que aterran la campaña: a nadie se le ocurre el pensamiento de capitular, es preciso concluir con ellos a todo trance. Todo el que sepa, todo el que tenga, todo el que sea algo, ved ahí todos los enemigos de Artigas y sus secuaces” … “¿Se puede capitular? No. Luego, es preciso hacer la guerra; luego es precisa concluirla. No hay que pararse en medios: nada hay que deba excusarse en esta lucha…”

Por su parte desde Montevideo, bajo dominio portugués, la “Imprenta Federal” dirigida por el chileno José Miguel Carrera, -cuyos hermanos habían sido fusilados por orden de Pueyrredon-, comprometían a los dirigentes unitarios acusándolos de negociaciones monarquistas. Pueyredón pidió y consiguió que el jefe portugués Lecor expulsara de Montevideo a Carrera, que pasó a Entre Ríos al amparo de Francisco Ramírez.

Convencido que “los pueblos creen todavía cuanto ven escrito y si es de imprenta le prestan una fe ciega”, Pueyrredón encargó al Oficial 1° de la Secretaría de Gobierno que editara un libelo propagandístico difamatorio contra el caudillo oriental, titulado “El Protector Nominal de los Pueblos Libres, Don José Artigas, clasificado por el Amigo del orden.”

El libelo fue difundido ampliamente en el vecindario en coincidencia con al visita del presidente norteamericano Monroe, y Pueyredón encomendó a los alcaldes y párrocos que los leyeran públicamente “para que todos pudieran advertir los terribles efectos de la doctrina artiguista”.

A todo esto, urgido por la guerra, Artigas permanecía ajeno esta campaña propagandística, y le comentaba al representante de la Comisión norteamericana, E.M. Brackenridge: “Mi gente no sabe leer.”

Andresito en Corrientes

El agente porteñista Elías Galván, ex gobernador correntino, con el apoyo del Comandante General José Francisco Vedoya, destituyen y toman prisionero al gobernador artiguista Juan Bautista Méndez el 24 de marzo de 1818.

Andrés Guacurarí Artigas –Andresito- recibió órdenes de marchar sobre Corrientes. Luego de vencer a los porteñistas en Saladas, Andresito entra en Corrientes a principios de septiembre y repone al gobernador Méndez. La flotilla de Campbell se dirige en auxilio de Santa Fe que había sido nuevamente agredida por las tropas directoriales.

López en Santa Fe

Con la renuncia de Vera a la gobernación, en julio de 1818 toma el mando político Estanislao López y adopta enérgicas medidas destituyendo funcionarios y militares sospechados de porteñismo.

En noviembre de 1818 la escuadrilla compuesta por dos bergantines, una goleta y varios lanchones –al mando de Angel Hubac- y las fuerzas porteñas de Juan Ramón Balcarce rodean la provincia de Santa Fe. En una notable guerra de recursos, López lo separa de las tropas cordobesas que venían en auxilio de Balcarce, y finalmente lo derrota en Monte Vera, en lo que –según el historiador José Luis Busaniche- era el cuarto “descalabro de Pueyrredón en su política de salteamiento a las provincias”.

También fracasa del Director frente a Ramírez y Campbell en Entre Ríos con las fuerzas de Herenú y Hubac, que finalmente se repliegan hasta San Nicolás, dejando Rosario prácticamente destruido e incendiando los techos que quedaban en pie.

Pero Pueyredón no se da por vencido. En febrero de 1819 acepta la renuncia de Balcarce, lo sustituye por Viamonte y pone en marcha un nuevo plan de agresión: con 3.500 hombres de las tres armas, Viamonte debía combinar con las fuerzas de Córdoba al mando Bustos y con el apoyo del ejército del Alto Perú al mando de Manuel Belgrano. Por otra parte se lo ordenó a San Martín que repase la cordillera con sus tropas desde Chile, pero éste, con O´Higgins, acuerda intervenir directamente ante López y Artigas.
Mientras tanto López, reforzado con 800 hombres enviados por Ramírez, realiza un rápido movimiento sobre Córdoba derrotando a Bustos y a José Maria Paz en la Herradura del Río Tercero. Regresando a Santa Fe, el 19 de marzo derrota a la vanguardia de Viamonte en las Barrancas del Carcaraña, cerca de Coronda, y deja nuevamente a las fuerzas porteñas inmovilizadas en Rosario por falta de caballadas.

Pero a pesar de estas victorias, la provincia de Santa Fe estaba ya sin recursos, saqueada por lo ejércitos porteños, según se desprende claramente de los informes de Manuel Belgrano: “Es urgente concluir esta desastrosa guerra, por cualquier medio. Todo es desolación y miseria; las casas abandonadas, las familias fugitivas o arrastradas, los campos desiertos de ganados y caballos”. Increíblemente todo esto sucedía mientras los portugueses se adueñaban de la Banda Oriental.

Estanislao López propone a Viamonte una tregua que se concreta el 7 de abril de 1819. Pueyrredon se ve en la necesidad aceptarla como hecho consumado, designando representante para ratificar el armisticio a Ignacio Álvarez Thomas, que debía reunirse con Agustín Urtubey y Pedro Gómez, representantes de López y Ramírez. El 21 de mayo concurren a San Lorenzo los representantes porteños y santafesinos, pero en cambio no lo hace el entrerriano por la oposición expresada por Artigas con anterioridad.

La oposición de Artigas había sido expuesta con antelación por éste con suficiente claridad, en un oficio del 4 de abril al Cabildo santafesino. Artigas expresaba su optimismo para que el año XIX sea “la época precisamente destinada a correrse el velo y se represente la trágica escena de los pueblos en sus verdaderos intereses. Sean ellos libres, decidan de su suerte y cualquiera que sea su resolución, nadie se atreverá de nuevo a violarla”. El destino de América “aún fluctúa, entre la ambición de Buenos Aires y de las potencias extranjeras”. Los pueblos no pueden depender de las miras de Buenos Aires y de sus intereses, que abusando del nombre sagrado de aquellos, “no alivia su opresión, sino que la agrava”. “Es bien conocido el objeto del rey del Brasil en la época y el compás que guarda Buenos Aires en todas sus resoluciones.”

Como vemos, a pesar de las dificultades, Artigas veía las cosas con claridad y mantenía en alto sus ideales.

“V.S. mismo habrá oído decir –continua al oficio de Artigas al Cabildo- que los pueblos aún laboran en ignorancia; que aún no tienen un juicio maduro para sancionar sus derechos, ni la edad suficiente para su emancipación. Con que, en suma, nuestra suerte será la de los africanos, que por su ignorancia viven sujetos al perpetuo yugo de la esclavitud…Los pueblos no tienen más derechos de los que quieren concederle Buenos Aires, ni otra emancipación que estar bajo su tutela. Todo esto es gracioso y digno de admirar; todo lo dejo la sabia penetración de V.S.”

“Para mi nada más lisonjero que los pueblos expresen su voluntad –dice Artigas en el oficio- pero no por los términos del Congreso de Tucumán, cuyos resultados hace tres años lloramos, abusando de nuestra moderación y mortificando todos nuestros esfuerzos…Nada es tan distante del corazón de los pueblos que hacernos la guerra, y los porteños están empeñados en realizarla contra la autoridad de los pueblos. Nada es tan obvio a un porteño como declarar la guerra a los portugueses y nada es tan urgente a los intereses de la América como declararla. V.S. debe entrar en el fondo de estas dos proposiciones y ellas darán el resultado de lo que debe ser.” (WRA-p.295)

A pesar de la opinión de Artigas, el armisticio trajo algunas consecuencias circunstanciales. Belgrano retrocede hasta Arequito, en Córdoba, y gravemente enfermo le sede el mando la general La Cruz: López ordena el regreso de los auxiliares entrerrianos; el 19 de julio, López es designado Gobernador y Comandante de Armas de Santa Fe.

Fuentes:
- Reyes Abadie, Washington. Artigas y el federalismo en el Río de la Plata
- Castagnino Leonardo. Triple Alianza contra los paises del Plata
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar
Leer más...

IMPUESTO A LA TIERRA

(Montevideo, Uruguay) El presidente del Uruguay, José Mujica, ratificó que creará un impuesto a la posesión de más de 2.000 hectáreas de tierras agropuecuarias, lo que es rechazado por las entidades rurales, una medida que quedará definida en la semana entrante y es apoyada por el 56 por ciento de los uruguayos.

"Esa tierra, hace 10 años podía valer, en promedio, 4.000 millones de dólares. Ahora, años después, esa misma tierra vale 16.000 millones de dólares", afirmó el mandatario uruguayo para justificar su idea en declaraciones recogidas por varios medios de prensa locales y consignadas por la agencia noticiosa alemana DPA.

Mujica propuso aplicar un impuesto a los propietarios de grandes extensiones de tierras en proporción a la superficie que posean, con un mínimo de ocho dólares por hectárea y hasta 16.

Lo que se recaude -unos 60 millones de dólares anuales, según estimó el mandatario- se destinará a financiar mejoras en la infraestructura y los caminos rurales.

La idea generó inicialmente un fuerte choque con el vicepresidente uruguayo y ex ministro de Economía, Danilo Astori, contrario a la iniciativa, aunque luego hubo una negociación para introducir algunos ajustes al proyecto.

Tras ese acuerdo, Mujica anunció que presentará el proyecto definitivo al Consejo de Ministros en una reunión prevista para este lunes.

Por su parte, la Asociación Rural del Uruguay -una de las entidades de productores agropecuarios más influyentes- cuestionó con dureza la intención de Mujica de establecer ese nuevo gravamen.

"Si se concretaran los trascendidos de estas horas sería un cambio en las políticas que hasta ahora venían siendo estables y predecibles. Este es un cambio de reglas. Y nos afecta a todos.

Puede ser un cambio de confianza y marcar un sesgo en materia de inversión", advirtió el presidente de esa gremial, José Bonica.

En cambio, el 56 por ciento de los uruguayos respalda la iniciativa del presidente Mujica, mientras el 32 por ciento prefiere no tocar el sistema impositivo, según una encuesta de Equipos Mori difundida hoy y recogida por la agencia noticiosa italiana ANSA.

Las tierras de uso agropecuario en Uruguay alcanzan aproximadamente las 16 millones de hectáreas. Según estimaciones del gobierno, en los últimos años se dio un proceso de concentración de la propiedad de los campos y actualmente cerca de un tercio está en manos de 1.100 terratenientes que explota cada uno más de 2.000 hectáreas.

"Nos hemos dado cuenta que esto no es un tema de infraestructura sino que tiene otra óptica. Tiene una fuerza ideológica muy grande", se quejó el presidente de la Asociación Rural del Uruguay.

Agregó que es una decisión "muy fuerte; es volver a situaciones que vivió el país hace mucho tiempo cuando todo el sector estaba estancado. El país superó esta manera de tributar sobre la tierra", manifestó Bonica en declaraciones al diario montevideano El País.

Por su parte, el presidente de la Federación Rural, Miguel Sanguinetti, declaró a la página digital del diario El Observador que "no se puede perder de vista que la inversión extranjera ha dado trabajo a muchos uruguayos. Hay que tener un equilibrio. Si frenamos la extranjerización podemos dejar a muchas personas sin trabajo".

“Siempre rechazamos de plano cualquier impuesto a la tierra”, afirmó enfática y reiteradamente el hacendado.

La encuesta de Equipos Mori también señala que un 72 por ciento de los votantes del gobernante Frente Amplio de centroizquierda respaldan la iniciativa de Mujica, y 18 por ciento está en contra.

En cambio entre los adherentes al conservador Partido Nacional 43 por ciento está a favor de la iniciativa de Mujica y 48 en contra.

El respaldo es aún menor en el Partido Colorado, la otra fuerza tradicionalmente conservadora, ya que sólo 38 por ciento de sus simpatizantes aprueba el impuesto a la propiedad agrícola y el 62 la rechaza.

En las últimas horas, el gobierno definió las principales características del impuesto que, tal como pretendía Mujica, gravará con ocho dólares por hectárea a los propietarios que concentren entre 2.000 y 5.000 hectáreas; con 12 dólares entre 5.000 y 10.000, y con 16 dólares para los que superen las 10.000 hectáreas.

Mujica estima recaudar de esta forma unos 60 millones de dólares al año para obras de vialidad, una de las prioridades del país, en momentos en que se ve demorada la reactivación del ferrocarril y cuando está previsto un auge de la producción forestal.

En RazonEs de Ser

Leer más...

ARTIGAS: DOS FRENTES DE LUCHA


Plebiscito popular.

José Gervasio Artigas buscaba la formación de una confederación de las provincias respetando las autonomías provinciales, con un gobierno de unidad ubicado fuera de Buenos Aires. Esta política era resistida por los directoriales, que pretendían la supremacía de Buenos Aires sobre el resto de las provincias. En tal sentido se venían produciendo distintos enfrentamientos entre estas posiciones, sobre todo a partir del rechazo de los diputados orientales a la Asamblea del Año XXIII.

Manuel García, agente en Río de los directoriales, incentivaba la participación brasileña para derrotar al caudillo oriental. En 1816 se produce la invasión portuguesa a la banda oriental, con la connivencia porteña mediante diversas intrigas y maniobras dilatorias, negándole todo auxilio para resistir la invasión lusitana.

Para tomar conocimiento en el terreno, Artigas se traslada en abril de 1817 hasta las márgenes del Santa Lucía Chico, y advierte diferencias de opinión entre los jefes artiguistas sobre el modo de lograr el auxilio de Buenos Aires contra la invasión. Algunos jefes se manifiestan desconformes con la designación de Fructuoso Rivera como “Comandante General del Ejército de Derecha”, que debía operar al sur del Río Negro. La determinación de Artigas no se hace esperar:

“Desobedecidas mis órdenes, es superfluo exigir el orden de mis providencias. Los que se han exhibido suficientes para autorizar el Acta de Santa Lucía, deben suponerse responsables de sus consecuencias”.

En vista de las controversias sobre sus decisiones, Artigas decide convocar la opinión popular de las villas y pueblos orientales. El plebiscito se realizó entre octubre y noviembre de 1817. El vecindario de los pueblos se expresaron en términos similares:

“Yo el primer Comandante…hice entender expresivamente que el jefe ha llegado a comprender que por vulgaridad se denigra su conducta sobre la que observa con la ciudad de Buenos Aires y que los pueblos son libres de deliberar su suerte y su deseo todo a respetar lo que los mismos pueblos resuelvan; asimismo cada ciudadano puede manifestar su sentir libremente y nombrar nuevo jefe, si considera no estar bien depositada la confianza que con tanto júbilo se había hecho en la persona del referido ciudadano José Artigas. Una voz sonó en el concurso: ¡Viva Artigas! ¡Viva nuestro Jefe Artigas, a él nombramos al principio, él ha de ser nuestro jefe mientras le dura la vida y muy contentos con cuanto ha hecho estamos y con cuanto en lo sucesivo haga”

El oficio de Artigas a Pueyrredón.

Ratificada su autoridad ante los Pueblos Libres, en noviembre de 1817 Artigas se dirigió al director Pueyredón en un extenso oficio reprochándole en duros términos las actitures directoriales. El oficio era en la práctica era una verdadera declaración de guerra.

“Excmo. Señor: ¿Hasta cuando pretende V.E. apurar nuestro sufrimiento?

Ocho años de revolución, de afanes, de peligros, de contrastes y miserias debieran haber sido suficiente prueba para justificar mi decisión y rectificar el juicio de ese gobierno. Ha reconocido él en varias épocas la lealtad y dignidad del pueblo oriental y él debe reconocer mi delicadeza, por el respeto a sus sagrados derechos; ¿Y V.E. se atreve a profanarlas? Tema V.E. solo en considerar las consecuencias.”

En el oficio Artigas le reprocha su actitud ante la invasión portuguesa, y particularmente el “haber publicado el pretendido reconocimiento de la usurpación de la Banda Oriental”, a la que califica de “crimen horrendo”, solo explicable porque respondía a “los misteriosos planes de Pueyrredón.”

En el mismo oficio lo acusa también de haber autorizado el paso de trigo hacia la sitiada ciudad de Montevideo; de promocionar la insurrección de la Banda Oriental; del “criminal proyecto” al enviar una nueva expedición a Santa Fe; de proteger a los portugueses prisioneros que fugaron de Soriano y de tramar la deserción del Ejército de Libertos, “a los que recibió en triunfo en Buenos Aires.”

“Confiese V.E. –continúa Artigas- que sólo por realizar sus intrigas puede presentar el papel ridículo de neutral; por lo demás, el Director de Buenos Aires no puede ni debe serlo”…”Pero sea V.E. un neutral o un indiferente, o un enemigo, tema con justicia el enojo de los pueblos, que sacrificados por el amor a la libertad, nada les acobarda, nada, tanto como perderla. La grandeza de los orientales solo es comparable a su abnegación en la desgracia; ellos saben acometer y desafiar los peligros y dominarlos; resisten la imposición de sus opresores y yo al frente de ellos marcharé donde primero se presente el peligro: V.E. lo sabe bien y tema la justicia de la reconvención de los pueblos”.

“Yo en campaña y envuelto nuestro país entre las sangrienta escenas de la guerra y contra injustos invasores y V.E. debilitando nuestra decisión y energía y suscitando negocios que no dejan de excitar y probar nuestras justas sospechas”.

“Yo empeñado en rechazar a los portugueses y V.E. en favorecerlos. En mi lugar, ¿V.E. habría mirado con rostro sereno tantas desgracias? Confieso a V.E. que tendiendo violentarme he podido dominar mi indignación para no complicar los preciosos instantes en que la patria reclamaba la reconcentración de sus fuerzas y por la misma razón invita a V.E. con la paz; ¿Y V.E. provoca la guerra?. Abrí los puertos, que debía mantener cerrados por razones poderosas; devolví a V.E. los oficiales prisioneros que aún no habían purgado los delitos de sus agresiones y violencias; V.E. no puede negarlo ni desmentir esos actos de mi generosidad, sin que los haya igualado o imitado, después de sus reiteradas promesas.”

“Es verdad –continúa el oficio- que V.E. franqueó algún armamento al sitio y a Paraná sin darme el menor conocimiento. Esa doble atención explica el germen fecundo de sus maquinaciones. Convenía a V.E. ponerse a cubierto de las responsabilidades de su inacción ante el tribunal severo de los pueblos.¿Y cree V.E. eludirle con remisión tan mezquina y rastrera? ¿No acabamos de presenciar sus resultados en las conspiraciones del sitio de Paraná? ¿Podrá ocultarse a los pueblo, que siendo distribuidas esas armas sin el conocimientos de sus jefes, ésos debían ser los resultados? Deje V.E. de ser generoso si han de experimentarse tan terribles consecuencias. ¡Deje de servir a la patria, si ha de oscurecer su esplendor con tan negras acciones!”

Luego le recuerda en el oficio que, en su intención de no dejar “medio alguno para alcanzar al reconciliación”, pidió el envío de dos diputados que Pueyrredón “se comprometió a remitir”, lo cual “anuncié a los pueblos que esperaban con ansias el iris de paz y de concordia”…”Pero es un hecho, desgraciadamente, que ha sido otro el resultado y que hasta ahora nada ha hecho V.E. a ese respecto.”

“Mis palabras –dice Artigas- tienen el sello de la sinceridad y la justicia y si V.E. ha apurado mi moderación, mi honor reclama cuando menos su vindicación. Hablaré por esta vez y hablaré para siempre. V.E. es responsable ante la patria de la inacción y perfidia contra los intereses generales. Algún día se levantará el tribunal severo de la nación y administrará justicia equitativa y recta para todos. Entre tanto –concluye-invito a V.E. a combatir al frente de los enemigos con decisión y energía y ostentar las virtudes de las armas patriotas que hacen glorioso el nombre americano. Dios guarde a V.E." (WRA, p.290)

El “Protector de los Pueblos Libres” se disponía a luchar aún al mismo tiempo en dos frentes, contra portugueses y porteños directoriales.

Fuentes:
- Reyes Abadie, Washington. Artigas y el federalismo en el Río de la Plata
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar
Leer más...

Cuba: Urgen nuevas miradas sobre el tema racial


(tomado de la Agencia Servicio de Noticias de la Mujer de
Latinoamérica y el Caribe-SEMlac, con sede en La Habana, Cuba)
---
Cuba: Urgen nuevas miradas sobre el tema racial
Por Dixie Edith

La Habana, junio (Especial de SEMlac).- La sociedad cubana necesita de un estudio profundo y multidisciplinario sobre su identidad racial y la manera en que se construyen los paradigmas culturales, coincidieron especialistas asistentes al seminario "Cuba y los pueblos afrodescendientes en América", en la capital cubana, del 13 al17de junio.

La afirmación parte de reconocer que, si bien en la isla no existe racismo institucional, "se aprecian manifestaciones de discriminación racial en las estructuras de la sociedad", según aseveró el
antropólogo Rodrigo Espina, del Instituto Cubano de Investigación Cultural Juan Marinello, centro que convocó el seminario con apoyo de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
Leer más...

Seminario cubano sobre los afrodescendientes de América


Los caminos de reflexión abiertos durante los cinco días del Seminario Cuba y los afrodescendientes de América, auspiciado por el Instituto Juan Marinello en La Habana, apuntaron hacia el reconocimiento de la
enorme deuda histórica con los hombres y mujeres arrancados por la fuerza de sus tierras para ser explotados y a la necesidad de visibilizar los aportes sociales, económicos y culturales de quienes contribuyeron a fundar nuevos pueblos en esta parte del mundo.

También fueron ventilados problemas que gravitan sobre las poblaciones negras y mestizas del hemisferio, como la pobreza, la marginación, la falta de oportunidades y la discriminación.

Más información en:

Leer más...

El perdón y los Evangelios


Lucas 17:3-5 Mirad por vosotros mismos. Si tu hermano peca, repréndele; y si se arrepiente, perdónale. Y si siete veces al día peca contra ti, y siete veces vuelve a ti, diciendo: Me arrepiento; perdónale. Dijeron los apóstoles al Señor: Auméntanos la fe.

Los versículos en Lucas nos dicen que si un hermano peca contra nosotros siete veces al día y siete veces regresa arrepentido, tenemos que perdonarle. No se preocupe si su arrepentimiento es genuino o no; nuestra responsabilidad es que tenemos que perdonarle.

Supongamos que la misma persona nos ofende siete veces en un solo día, y cada vez que esto sucede, nos dice que ha pecado contra nosotros. ¿Aún creería usted que su confesión es genuina? Me temo que pensaría que su confesión no es sincera. 

Por esta razón Lucas 17:5 dice: “Dijeron los apóstoles al Señor: Auméntanos la fe”. Ellos se dieron cuenta de que hacer esto era difícil. Les parecía inconcebible que un hermano ofenda siete veces al día y luego se arrepienta esas siete veces; por eso ellos no lo pudieron creer y dijeron: “Señor, auméntanos la fe”. 

Así que, los hijos de Dios debemos perdonar sin guardar ningún rencor, aun si nos piden hacerlo siete veces al día. 

(c) 2010 Living Stream Ministry.
Leer más...

¿te sumas?

Publicite en este blog

¿Qué tal una publicidad aquí por todo un año por un único pago ?

Contacte con nosotros:
Olga y Daniel
danielgalatro@gmail.com

Servicio integral de mantenimiento

Pedro Ramírez Schlee
Arreglos sanitarios
Electricista
Reparación de electrodomésticos
Albañilería sanitaria
Soldador profesional
Pintura
Mantenimiento general
Teléfono de contacto 3582230
(no cobra por presupuestar)
Trabajos sólo en Montevideo.

Los libros de Daniel Galatro

Los libros de Daniel Galatro
a un click de aquí

DineroMail: la solución que estabas buscando

Dineromail, para enviar y recibir dinero via e-mail

De Antonin Artaud

"Al fin y al cabo tú eres tu única muralla.
Si no te saltas, nunca darás un solo paso"