***** Al oriente del Uruguay: El fiscal Enrique Viana y el caso DIROX

NOTICIAS: EL FISCAL VIANA CUESTIONA LAS POLÍTICAS AMBIENTALES ESTATALES.

Montevideo, 26/12/07 (Qué Pasa/El País).- La justicia permitió que la planta industrial DIROX siga funcionando. El fiscal Enrique Viana insiste en que contamina y es un ejemplo de la falta de control ambiental del Estado.
Desde hace seis años la justicia discute el impacto ambiental de la planta industrial de DIROX, en San José. Este mes, la jueza Cristina Crespo rechazó la demanda del fiscal Enrique Viana, que buscaba clausurar la planta, multar a la empresa y crear un fondo de garantía para asegurar la recuperación del medio ambiente afectado. Se prepara una apelación. DIROX es una industria química que se dedica a la producción de vitamina k y sus derivados, que se utilizan como aditivo en complejos de vitaminas, antihemorrágico y para raciones alimenticias. También produce sales y taninos que se emplean en las curtiembres. Toda su actividad gira alrededor del uso del cromo, una sustancia muy tóxica, considerada cancerígena, y que contamina los suelos y las aguas. Esto preocupa a los vecinos, que han protestado muchas veces ante la Justicia y los medios masivos.
Desde 2001 Viana acusa con documentación científica que la planta contamina, pero para la Justicia los argumentos esgrimidos no fueron suficientes y la fábrica continúa en funcionamiento. No es la primera vez que el fiscal se preocupa por temas ambientales. Denunció la contaminación con plomo, la instalación de las papeleras y acusó a curtiembres, areneras y otras empresas. Tiene una mirada escéptica sobre las políticas ambientales.
-¿Cómo surge su interés por el medio ambiente?
-Todo nació a partir de ver la inercia que se planteó con el tema del plomo en 2001. Fue el primer tema ambiental y era muy fresca la ley de protección de medio ambiente. En ese momento demandé la no producción de ANCAP de naftas con plomo y dejó de hacerlo. Pero el Parlamento aprobó una ley en la que se ponía una fecha posterior a la que ANCAP ya estaba comprometida. ¿Qué sentido tuvo esa ley? Limpiarle la responsabilidad a ANCAP. La ley dice que no se puede producir con plomo después de tal fecha, la única lectura que pude hacer es que antes de esa fecha sí podía. Y en la medida que antes sí podía, se legitima toda la conducta anterior y nadie puede hacer una demanda por los daños causados. Así empecé, y un tema me ha ido llevando a otro.
-¿Qué opinión tiene del control ambiental en la planta de DIROX?
-Los riesgos ambientales no fueron bien evaluados. Cuando la fábrica anunció su instalación en el país dijo que no iba a tener efluentes, que iba a trabajar con un circuito cerrado, y los residuos serían reciclados en el proceso. Pero al otro día comenzaron a generar barros industriales con una alta proporción de cromo. El Ministerio se tragó un buzón, si a usted le dicen que es un proceso cerrado, pero resulta que al día siguiente empieza a producir 30 toneladas de residuos tóxicos, lo estafaron.
-¿Qué pasó con los residuos ?
-Originariamente, DIROX lo quiso pasar medio de contrabando, primero procuraron llevarlos a los vertederos municipales de Montevideo y San José; después lo quisieron vender como ladrillo. Hubo una suspensión transitoria, redujeron parte de los residuos y los depositan en un galpón allí. Pero dicha medida se planteó como transitoria y se volvió, de hecho, definitiva.
-¿Mejoraron los controles ambientales?
-Al contrario. Cuando uno hace mal un proceso de evaluación de una industria, genera un antecedente de cosas malhechas y de tolerancia. Si DINAMA le toleró a DIROX que produjera los residuos que había dicho que no iba a producir, y después le permitió que los amontonara en forma casera arriba de un acuífero, DINAMA tiene que tolerar a otras industrias. Si usted no actuó con la severidad que hay que actuar en un caso tan grosero como este, va a tener que ser flexible en los demás. Eso es lo que ha sucedido en las siguientes inversiones industriales. La tolerancia que se ha tenido con DIROX justifica la tolerancia que se ha tenido con BOTNIA y que se tendrá con las siguientes papeleras. Si tengo que probar la falta de capacidad para controlar las papeleras, me basta con lo que pasó con DIROX.
-¿Cómo explica esa "incapacidad"?
-Cuando el Estado gesta inversiones extranjeras y al mismo tiempo es quien tiene que controlarlas, obviamente una de las funciones la va a cumplir mal, y me inclino a pensar que falla en los controles, porque necesita demasiado las inversiones.
-El desarrollo industrial es necesario, ¿Qué alternativa ve para controlar?
-Hay que encontrar terceros no estatales menos comprometidos. Es muy difícil que sean imparciales, quizá en Estados Unidos, porque toda Europa está preocupada por sus niveles de contaminación y está interesada en que las industrias se instalen afuera de su territorio. Pero el Ministerio podría mejorar algunas cosas: tiene que buscar información, intercambiarla con las autoridades ambientales que se encargan de controlar las industrias en los países de origen. Esas cosas no se hicieron. Algo similar a DIROX ocurrió con las papeleras. El proceso de evaluación de impacto ambiental supone que no se puede poner un ladrillo hasta que esté todo aprobado. Acá empezaron a construir las fábricas y después se evaluó. Eso es ilegal, porque la ley establece que la evaluación de impacto ambiental debe hacerse antes de la construcción.
-¿Cómo evalúa hoy el control ambiental?
-Después de tantos casos estoy llegando a la conclusión que el derecho ambiental en Uruguay es meramente decorativo. El artículo 47 de la Constitución es meramente decorativo, la ley de impacto ambiental es meramente decorativa, la ley de protección del medio ambiente es meramente decorativa, la reforma constitucional del agua es meramente decorativa y la DINAMA es meramente decorativa. No tiene los profesionales, ni los presupuestos ni los equipos para controlar.
-Pero evalúa.
-No sólo evalúa. Aprueba y dice que puede controlar. Es un Ministerio de papel. Basta ver la contaminación de los arroyos de Montevideo, los problemas de contaminación de las curtiembres, la contaminación en Bella Unión, en la cementera de Minas, la extracción ilegal de arenas.